Édition spéciale Indépendant OUI Pour la liberté et l’intégrité physique le 9 juin 2024 sur VOTRE bulletin de vote Parce que notre corps est le dernier bastion liberte-integrite.ch Un OUI préserve la souveraineté de la Suisse - également vis-à-vis de l'OMS la L'Organisation mondiale de santé veut pouvoir dicter aux Etats quand une pandémie est décrétée et quelles mesures ils doivent prendre… … lire plus page 2 Mon corps – mon choix Ce que l'initiative «Pour la liberté et l'intégrité physique» demande est l’application de ce qui a été une évidence dans l'éthique médicale … lire plus page 3 Les arguments des opposants - et les faits Que disent les opposants à l'initia- tive «Pour la liberté et l'intégrité physique» ? … lire plus page 4 Retour à la responsabilité indivi- duelle La Suisse n'a pas géré la crise Covid-19 de manière optimale, mais … lire plus page 5 La nouvelle loi sur les épidémies (Lex Corona) La nouvelle révision de la loi sur les épidémies qu'Alain Berset nous a laissée est caractérisée par une obéissance aveugle à l'OMS … lire plus page 5 L'excuse bidon des politiques. Il n'y a pas d'insécurité juridique. Les opposants prétendent que l'acceptation de l'initiative entraî- nerait une insécurité juridique. C'est faux- et c'est une… … lire plus page 6 «Je suis vacciné - et malgré tout et justement pour cette raison, je suis contre une vaccination obli- gatoire !» Interview du Dr. Philipp Gut … lire plus page 7 En votant oui le 9 juin, nous renforçons nos droits fondamentaux. L'initiative «Stop à la vaccination obligatoire» veille à ce que le droit à l'intégrité physique et psychique ne soit pas qu’une fausse promesse. Cette protection sera encore plus importante à l'avenir. L'initiative populaire fédérale «Pour la liberté et l'intégrité physique (Stop à la vaccination obligatoire)» prend notre Constitution fédérale au sérieux et protège nos droits fondamentaux contre des mesures intrusives. L'article 10 de la Constitution fédérale mentionne, sous le titre «Droit à la vie et liberté personnelle» que «Tout être humain a droit à la liberté personnelle, notamment à l’intégrité phy- sique et psychique et à la liberté de mouvement.». Notre initiative complète cet article avec deux phrases simples : «Les atteintes à l’intégrité physique ou psychique d’une personne requièrent son consentement. Si la personne concernée refuse de donner son consentement, elle ne doit ni se voir infliger une peine, ni subir de préjudices sociaux ou professionnels.». La Constitution fédérale doit être prise sérieux! Il est impératif que la liberté personnelle inscrite dans la Constitution s'applique effectivement. Lorsque que quel- qu'un fait usage de ce droit, il ne devrait pas s'attendre à subir des préjudices. Une éventuelle vaccination obligatoire - qui existait dans certains pays à l'époque du Covid-19 et qui a également été reclamée chez nous - serait une violation manifeste de ce droit fondamental. Mais ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Des chercheurs souhaitent un «avenir dans lequel 90 pour cent des gens seront optimisés numériquement» en se fai- sant implanter une puce dans le cerveau, a rapporté par ex- emple le journal allemand «Die Welt». Ce n'est «que le dé- but du voyage vers un nouvel Homme». La contrainte étatique ne doit pas annihiler nos droits. La liberté personnelle et le droit à l'intégrité physique et mentale devront toutefois toujours s'appliquer, quels que soient les scénarios d'avenir. C'est le but de cette initiative. Elle ne prescrit à personne ce qu'il ou elle doit faire ou ne pas faire. Celui qui veut se faire vacciner peut bien entendu le faire. Mais il doit s'agir d'une décision personnelle. La contrainte étatique ne doit pas avoir pour conséquence de vider de leur substance des droits fondamentaux essen- tiels de notre Constitution fédérale. Conclusion : en votant oui le 9 juin, nous ren- forçons ces droits fondamentaux et humains élémentaires - et nous nous protégeons nous-mêmes contre des actes intrusifs non souhaités. Votez donc vous aussi en faveur de cette initiative ! «Ceux qui agissent en toute connaissance de cause et avec prudence seront préparés pour l'avenir. Selon l’adage, les sages obtiennent ce qu'ils veulent avant de devoir se battre, tandis que les ignorants doivent se battre pour obtenir ce qu'ils veulent.» www.schweiz-macher.ch Ce journal n'est pas une publicité ni de la promotion, mais une information politique. C'est pourquoi il peut être déposé même dans les boîtes aux lettres munies d'un autocollant « Stop publicité». Nous vous remercions de votre compréhension.

page 3 Mon corps – mon choix! Ce que l'initiative «Pour la liberté et l'intégrité physique» demande est l’application de ce qui a été une évidence dans l'éthique médicale les huit décennies avant le Covid- 19. Ces dernières années ont toutefois montré qu'il fallait l'ancrer à nouveau dans la réalité du terrain politique. Dans l'idée qu'une société libérale se fait d'elle-même, la procédure médica- le à laquelle on se soumet, le choix d'un médicament, d'un traitement à long terme ou d'une intervention est l'affaire de l'individu. Pour la plupart des gens, il est inconcevable qu'un État passe outre à ce droit. Lorsque nous en- tendons parler de tels cas dans des régimes d'injustice, nous sommes saisis d'effroi et d'incompréhension. C'est dans ce sens que le 9 juin, une décision sera prise sur une évidence re- connue par tous. L'idée de laisser à d'autres le pouvoir sur son propre corps, tant que l'on est soi-même capable de prendre une décision, ne vient guère à l'esprit. L'initiative «Pour la liberté et l'intégrité physique» demande simple- ment que le droit à cette autodétermination soit inscrit dans la Constitution. Personne ne doit être forcé La nécessité de cette démarche est apparue au cours des quatre dernières années. Lors du Covid-19, on a fait comprendre à la société que, pour le bien de la majorité, une minorité devait être sinon contrainte, du moins amenée par tous les moyens à suivre un certain traitement. Cela impliquait toute une série de préjudices pour ceux qui refusaient. L'affirmation selon laquelle les injections contre le Covid-19 auraient eu un effet bénéfique lors de la pandémie n'est toujours pas étayée. En revanche, de plus en plus d'éléments indiquent que la campagne de vaccination a fait des victimes. Le nombre de cas d'effets secondaires graves, voire de dom- mages liés à la vaccination, ne cesse d'augmenter. Pourtant, une majorité de partis et de politiciens continuent d'affirmer que, dans le pire des cas, il est indispensable de restreindre le droit individuel sur son propre corps, dans l'intérêt de la collectivité. Cela va clairement à l'encontre du «Code de Nuremberg» (voir encadré), qui est considéré depuis près de 80 ans comme une ligne directrice simple, claire et non contestée en matière de comportement éthique dans le domai- ne médical. Il ne prévoit délibérément aucune exception. Rien ne peut être si grave qu'il ne soit permis d'enfreindre ces règles. A titre de comparaison, la police d'un Etat de droit ne peut jamais passer ou- tre l'interdiction de la torture, quelles que soient les conclusions qu'elle en attend. Il faut une indication claire dans la Constitution Des règles comme le «Code de Nuremberg» garantissent que certains prin- cipes restent valables indépendamment des majorités politiques ou d'un changement d'air du temps. Mais un code n'est pas juridiquement contrai- gnant. Une société qui veut s'assurer que ces principes éthiques ne peuvent pas être éliminés à volonté doit prendre des précautions. C'est ce qu'elle fait en inscrivant une évidence apparente dans la Constituti- on sous la forme d'une directive claire comme de l'eau de roche. Les derniè- res années ont montré que la formulation déjà existante sur ce thème ne suf- fit pas. En effet, en raison de la pression politique générale exercée sur les personnes non vaccinées, il ne pouvait plus être question d'un choix libre et «éclairé». Le code de Nuremberg Il y a 77 ans, les directives éthiques du domaine médical ont été redéfinies. Ce que l'on appelle le «code de Nuremberg» a vu le jour en 1946/47 dans le cadre du procès des médecins, au cours duquel les médecins nazis ont été poursuivis pour leurs crimes. Le code définissait ce qui était autorisé dans les expériences médicales sur les êtres humains. Le message principal est le suivant : le consentement volontaire du sujet de recherche est absolument nécessaire. Il est interdit de recourir à des moyens d'influence tels que la violence, la fraude, la ruse ou la contrainte. Toute forme de persuasion ou de contrainte est également exclue. Toute personne confrontée au choix d'une intervention sur son corps doit être en mesure d'exercer son propre jugement, de connaître tous les détails de ce qui l'attend et de prendre une décision en connaissance de cause. Les dix points du code stipulent en outre que les sujets de recherche doivent être «protégés même contre la moindre possibilité de blessure, de dommage durable ou de mort». Une condition sine qua non est que l'objectif ne peut pas être atteint par d'autres moyens ou méthodes de recherche et que l'expérience n'est ni arbitraire ni superflue. «Ceux qui ignorent l'histoire sont condamnés à à refaire les mêmes erreurs!». liberte-integrite.ch

page 5 Retour à la responsa- bilité individuelle! La Suisse n'a pas géré la crise Covid-19 de manière optimale, mais elle l'a fait mieux que d'autres États. C'est pourquoi elle doit préserver son autonomie. Un OUI à l'initiative «Pour la liberté et l'intégrité physique» l'y aidera. L'examen des mesures Covid-19 est en cours, au niveau national et internati- onal. Il est d'ores et déjà clair que beaucoup de choses ne se sont pas déroulées de manière optimale. Les «RKI-Files», c'est-à-dire les procès-ver- baux de l'Institut Robert Koch en Allemagne, responsable du dossier, mon- trent que le durcissement des mesures s'est fait sans bases empiriques et scientifiques. Dans d'autres pays également, de plus en plus d'insuffisances sont mises en lumière. Ainsi, il est désormais communément admis et offi- ciellement confirmé que le vaccin Covid n'a pas tenu les promesses qu'on lui avait faites - et qu'on nous avait faites. La promesse était la suivante : le vac- cin protège de l'infection. Et elle empêchait la transmission du virus. Le ton était donné : il était «efficace» et «sûr». De fausses promesses Parallèlement, une forte pression a été exercée sur les personnes non vac- cinées. On parlait d'une «pandémie des non vaccinés» et on leur reprochait un comportement peu solidaire et dangereux pour la collectivité. Ces accusations et les hypothèses qui les sous-tendent se sont avérées de- puis longtemps insoutenables et fausses. L'Office fédéral de la santé publi- que (OFSP) a reconnu que les personnes vaccinées pouvaient transmettre le virus de la même manière que les personnes non vaccinées. Et dans l'UE, l'Agence européenne des médicaments a déclaré que les vac- cins Covid-19 n'avaient jamais été «autorisés pour empêcher la transmission d'une personne à l'autre». Les mesures massives prises à l'encontre des per- sonnes non vaccinées s'avèrent donc dénuées de toute base factuelle. Seul un OUI empêchera d'autres abus Il en va de même pour d'autres mesures telles que les confinements. Les évaluations statistiques de différents pays montrent qu'elles n'ont pas pu in- fluencer positivement le nombre de contaminations. Les comparaisons internationales montrent que la Suisse aurait pu faire beaucoup mieux, mais aussi qu'elle a fait certaines choses plus intelligem- ment que d'autres. Cela s'est notamment vérifié lors de la levée de toutes les mesures en Suisse alors que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ait maintenu son statut de pandémie et ait voulu maintenir les mesures prati- quement jusqu'aux calendes grecques. Ce simple exemple montre que nous nous en sortons mieux lorsque nous élaborons notre politique (de santé) de manière autonome et souveraine, comme le veut notre conception libérale et fédéraliste de l'État. Ceci est également valable pour les individus: chacun est en premier lieu responsable de sa propre santé. En votant OUI à l'initiative, nous renforçons la responsabilité individuelle - et la protection de notre «liberté personnelle», telle qu'elle est définie dans la Constitution fédérale. Seul un OUI peut empêcher que nous soyons à nouveau exposés à des tentatives de pression similaires et à des atteintes malencontreuses à nos droits fondamentaux lors de la prochaine crise sanitaire. épidémies (Lex Corona) +La nouvelle loi sur les La nouvelle révision de la loi sur les épidémies qu'Alain Berset nous a laissée est caractérisée par une obéissance aveugle à l'OMS, afin que nous puissions appliquer nous-mêmes le traité de l'OMS sur le règlement sanitaire international. La Lex Corona prévoit entre autres que la limite pour décréter une «situation particulière» (art. 5a) soit encore abaissée. Cela a des conséquences importantes. On considère déjà comme une situation particulière le fait que les cas de maladie soient plus nombreux dans certains groupes de population, comme c'est le cas chaque année lors d'une grippe. Dans ce cas, le Conseil fédéral peut ordonner un séquençage génétique, ce qui signifie davantage de contrôle. Les cantons sont tenus de vacciner le plus grand nombre possible de personnes en peu de temps, et les médecins doivent également le faire avec des vaccins qui ne reçoivent qu'une autorisation exceptionnelle ou une procédure abrégée, et qui sont donc potentiellement peu sûrs. En résumé : vacciner avec tout ce que l'industrie pharmaceutique nous fournit, peu importe que cela serve à quelque chose ou non - l'essentiel étant que l'industrie pharmaceutique fasse des bénéfices. En votant oui à notre initiative, nous nous y opposons : Notre corps est le dernier bastion de la liberté ! liberte-integrite.ch

page 7 «Je suis vacciné - et malgré tout et justement pour cette raison, je suis contre une vacci- nation obligatoire!» Le célèbre journaliste Philipp Gut explique pourquoi, pour lui, l'initiative «Stop à la vaccination obligatoire» tire les leçons justes et nécessaires de la période Corona. pas fait vacciner. Les personnes non vaccinées n'avaient pas le droit d'aller au restaurant, de voyager, etc. Et cela sans aucune base scientifique, sans aucune évidence. Le soi-disant certificat était donc un instrument de discri- mination étatique qui ne reposait sur aucun fait. Imaginez un peu! Monsieur Gut, vous vous êtes fait vacciner deux fois contre le Covid-19. Com- ment cela s'est-il passé ? Mon médecin spécialiste m'a vivement conseillé de me faire vacciner en rai- son d'une maladie antérieure. J'ai suivi son conseil, notamment parce qu'à l'époque, tout le monde annonçait que le vaccin était «efficace» et absolu- ment «sûr». Vous n'êtes donc pas un antivax? Non, pas du tout ! Il y a beaucoup de vaccins qui sont bien pour l'humanité. Mais on ne peut vraiment pas en dire autant des vaccins Covid-19. C'est offi- ciellement confirmé depuis longtemps, il ne protège pas contre l'infection et ne peut pas non plus empêcher la transmission du virus. A cela s'ajoutent des effets secondaires parfois graves. Le rapport coût-efficacité est donc néga- tif. Quand avez-vous vous-même commencé à douter de la vaccination Covid? Cela peut être daté avec précision : quatre semaines après la deuxième vac- cination, j'ai eu le Covid-19. J'ai alors appris à mes dépens que le vaccin ne tenait manifestement pas les promesses qu'on nous avait faites à son sujet. En même temps, tous les autres membres de la famille qui n'étaient pas vac- cinés avaient le virus. Nous avions tous les mêmes symptômes, que nous so- yons vaccinés ou non. C'est là que j'ai compris qu'il y avait quelque chose de louche. Comme vous le dites, vous n'êtes pas opposé à la vaccinati- on - et pourtant vous êtes contre une vaccination obliga- toire. Quels sont vos arguments? Oui, je suis vacciné - et pourtant, et justement pour cette raison, je suis con- tre une vaccination obligatoire ! Ce que nous avons vécu à l'époque du Covid- 19 doit nous servir d'avertissement. Il n'y avait pas d'obligation officielle de vaccination, mais une obligation de fait. Beaucoup de gens se sentaient con- traints ou poussés à se faire vacciner. Ceux qui ne se faisaient pas vacciner devaient s'accommoder de restrictions massives de leurs droits fondamen- taux. Des employeurs comme Swiss ont licencié le personnel qui ne s'était Quelles leçons en tirez-vous ? Il ne peut y avoir qu'une seule conclusion raisonnable à cela : L'État ne doit plus jamais être en mesure d'intervenir de manière aussi peu objective et dis- proportionnée dans la liberté personnelle des citoyens. Nous devons égale- ment garder à l'esprit la dimension historique : L'État de droit libéral a été fondé pour nous protéger de l'arbitraire et de la violence. C'est pourquoi nous avons confié à l'État le monopole de la violence. Nos pères constitutionnels n'auraient jamais imaginé que l'État le retournerait un jour arbitrairement contre ses propres citoyens. Le droit fondamental à la liberté personnelle et à l'intégrité physique et mentale doit donc être renforcé de toute urgence. L'initiative pour la liberté le fait avec une solution simple et claire : celui qui insiste sur ses droits à la liberté garantis par la Constitution ne doit pas être puni pour cela et ne doit pas subir de désavantages professionnels et soci- aux. C'est pourquoi, à mon avis, quiconque prend la Constitution au sérieux ne peut qu'approuver cette initiative! Philipp Gut est journaliste (Weltwoche, HOCH2 TV, etc.), auteur de livres, édi- teur et propriétaire d'une agence de communication. Il compte parmi les journalistes suisses de renommée internationale. Seul celui qui est VRAIMENT VRAI est un homme de vérité, pour la liberté et l'autodétermination. https://realwoke.shop/ et bien plus encore, en différentes couleurs pour hommes et femmes ...